НПФ - очень жестокий рынок

 Вопрос присвоения рейтингов отечественным пенсионным фондам все еще остается открытым. Только два игрока рискнули получить оценки за свою работу. Однако, по мнению заместителя генерального директора рейтингового агентства «Эксперт РА Казахстан» Армана Жахина, высокая конкуренция расставит все точки над «i».

- Арман, всего два пенсионных фонда получили рейтинговую оценку от Вашего агентства. С чем это связано?

- Как вам известно, рейтинг - это оценка надежности, которая характеризует стабильность работы НПФ, качество его инвестиционной политики, финансовую устойчивость. Однако не могу сказать, что на получение рейтинговой оценки в Казахстане среди пенсионных фондов есть высокий спрос. Это связано с двумя причинами. Первая - продукт новый, малознакомый. Мы только год как присваиваем рейтинги. Вторая - многие НПФ находились в процессе смены собственников или в процессе слияний и поглощений. Во время подобных процедур получение рейтинга является нецелесообразным, поскольку вопрос акционера имеет большое значение при оценке деятельности компании.

Но в будущем, на мой взгляд, конкуренция среди пенсионных фондов приведет к тому, что им будет необходима независимая оценка их деятельности и финансовой устойчивости. По крайней мере, интерес к рейтингам со стороны НПФ есть уже сейчас. Лидеры рынка заинтересовались продуктом. Два фонда уже получили рейтинги. Другие заняли выжидательную позицию

- Согласно информации, полученной во время общения с пенсионными фондами, некоторые из них подали документы, однако не дотянули до высшей отметки «А» и отказались от идеи получения рейтинга?

- На сегодняшний день мы работаем только с тремя НПФ, двое из них оценки уже получили и раскрыли их, работа по присвоению рейтинга третьему фонду еще ведется.

Однако некоторые фонды действительно отказались от сотрудничества, но еще до заключения договоров, поскольку у них не самым лучшим образом обстоят дела с выполнением нормативов, либо они имеют не лучшие результаты финансовой деятельности. Мы раскрываем основные показатели, на основе анализа которых и ставим оценки, соответственно фонды могут примерно рассчитать на какой уровень рейтинга они могут рассчитывать, исходя из этих показателей. Поэтому, если фонд видит, что рейтинг будет не совсем высоким, они откладывают его получение.

Но некоторые фонды понимают, что лучше все равно получить оценку от агентства, пусть и невысокую, поскольку наличие рейтинга говорит о том, что НПФ прозрачен, транспарентен и ему нечего скрывать.

- Мы наблюдаем борьбу фондов за вкладчиков. Усилится ли конкуренция, сократится ли число игроков?

- На данный момент конкуренция на пенсионном рынке действительно высокая. В какой-то мере это очень жестокий рынок. На мой взгляд, в будущем произойдет укрупнение существующих фондов, но не ликвидация какого-либо из них. Примерно 10 фондов будут существовать в любом случае. И это нормальное явление. На рынке должны быть как крупные, так и мелкие фонды. У каждого из них есть свои преимущества. Небольшие фонды, например, выигрывают за счет мобильности в инвестиционном плане.

- Согласно данным КФН, по инвестиционной доходности К2 ни один из фондов не смог перекрыть уровень инфляции.

- Да, и это одна из главных проблем пенсионного рынка. Пенсионные фонды как финансовые институты вполне конкурентоспособны и состоятельны. Проблемы, с которыми они сейчас сталкиваются, вытекают из фондового рынка. Дело в том, что рынок ценных бумаг не может обеспечить пенсионные фонды достаточным количеством интересных и ликвидных для вложений инструментов. Кроме того, фонды ограничивают нормативы регулятора, которые стимулируют их инвестировать в ГЦБ.

В целом об этой проблеме очень верно высказался вице-президент Казахстанской фондовой биржи Андрей Цалюк: «Если раньше надеялись с помощью «пенсионки» развить фондовый рынок, то сейчас настали времена, когда необходимо развивать этот рынок для пенсионной системы».

Я поддерживаю данную точку зрения. Пока у нас не будет интересных и выгодных инструментов, пенсионные фонды будут демонстрировать доходность ниже инфляции. И в обозримом будущем не стоит ждать улучшения.

- Эта проблема, о которой говорится не первый год. Может, пришло время разрешить регулятору больше денег НПФ вкладывать в зарубежные бумаги?

- Когда регулятор вводил норму по ограничению инвестирования в иностранные ценные бумаги, наше отношение к ней было несколько скептическим. В условиях, когда на рынке и так существует небольшое количество выгодных инструментов, ограничивать вложения пенсионных фондов не совсем правильно.

Как известно, одним из принципов финансового регулирования рынка должен быть принцип контрцикличности, когда регулятор дает послабление в период кризиса и ужесточает работу в период роста. Мера по ограничению инвестирования в зарубежные бумаги противоречила принципу контрцикличности. Фонды не успели оправиться от кризиса, решить свои проблемы, а их к тому же ограничили во вложениях в иностранные бумаги.

Вопросы вызывает и требование по рейтингам. Дело в том, что НПФ не могут инвестировать более 10% пенсионных активов в инструменты с рейтингом ниже «АА-». Однако с акциями это требование не имеет смысла, поскольку долевые бумаги изменяются в цене вне зависимости от уровня кредитоспособности эмитента.

- Пойдет ли регулятор на послабления?

- Сейчас на рынке сложилась условная борьба между фондами и регулятором. Регулятор все время вводит ограничения и ужесточает нормативы, а пенсионные фонды жалуются и скрепя сердцем их выполняют.

- Много вопросов вызывает и требование по снижению доли владения акционером в «дочке» до 25%. Как Вы думаете, как решиться данный вопрос?

- В том виде, в котором эта мера озвучена на сегодняшний день, она задает больше вопросов, чем дает ответов.

Во-первых, непонятно, кто может позволить себе приобрести такой большой объем акций фондов. Если привлекать средства на открытом рынке, то тяжело будет найти такое большое количество инвесторов.

Если рассматривать стратегических инвесторов, то пенсионный бизнес должен вызывать у них интерес. А учитывая, что нормативы регулятора сформулированы таким образом, что акционеры НПФ вынуждены постоянно пополнять капитал, а дивиденды платятся редко и мало, то такой бизнес будет для них малоинтересен. Я думаю, эта мера будет отсрочена, как, например, в ситуации с мультипортфелем.

- Но есть риск, что отсрочка ничего не решит и акционеры НПФ за это время опять ничего не сделают и задача регулятора снова окажется невыполненной.

- Какую цель преследовал регулятор, когда вводил данное требование? Это ограничение влияния акционеров на деятельность пенсионного фонда. На мой взгляд, размывание доли собственности не решит данную проблему. Гораздо эффективнее было бы ужесточить контроль за сделками с аффилированными лицами и способствовать улучшению практики корпоративного управления пенсионных фондов.

- А что Вы думаете относительно введения мультипортфеля. Не слишком ли рано?

- Идея хорошая. Мультипортфели успешно функционируют в Чили, опыт пенсионной системы которой мы позаимствовали.

Однако остается открытым вопрос, будет ли достаточным количество инструментов на рынке, чтобы обеспечить эффективное управление портфелем, в первую очередь агрессивного. Не зря его ввод отложили до 2015 года. К этому времени должны появиться интересные инструменты.

- Вы думаете, что появятся?

- Запускается срочный рынок. Как только по нему будут решены законодательные моменты, пенсионные фонды допустят к торгам. Также ожидается, что пенсионные средства будут использованы для реализации инфраструктурных проектов.

- Но есть печальный опыт использование денег НПФ в том же самом «ДосЖанТемиролы»?

- Если учесть прошлые ошибки и государство даст гарантии под эти бумаги, то облигации будут интересными. НПФ нужны длинные инструменты. А эти проекты могут быть доходными. Но если гарантий не будет и снова возникнет риск дефолта, то все это сведется к нулю. Важно, чтобы государство выполняло свои гарантии.

- А что Вы думаете по поводу нарушений в регионах? В частности, когда агент водит вкладчика из фонда в фонд, обещая ему вознаграждение за перевод средств?

- Это недобросовестная конкуренция, которую необходимо пресекать. Можно, например, ввести ограничения по агентской комиссии по аналогии с тем, что регулятор сделал на страховом рынке.

Но вопрос в другом. Нужно смотреть на масштабы проблемы. Вкладчики в основном уходят из фонда не под влиянием агентов, а из-за низкой доходности. Но этот показатель не должен является основным критерием при выборе фонда, так как он очень изменчивый. К тому же нужно понимать, из чего складывается высокая доходность НПФ, как долго фонд сможет ее демонстрировать.

Необходимо, чтобы вкладчики ориентировались и на другие показатели. Наша задача состоит в том, чтобы этим показателем стал рейтинг надежности НПФ. Рейтинговые агентства проводят комплексный анализ деятельности НПФ, оценивают его финансовую устойчивость, инвестиционную политику, риск-менеджмент и другие показатели и по ним выставляют свой рейтинг. Если НПФ присвоен рейтинг «А», это означает, что дела в фонде идут отлично. А вот если «D», то у фонда есть существенные проблемы.