Капитализм в стиле Google против капитализма в стиле Apple
Apple и Google – две одинаково дорогостоящие компании с совокупной капитализацией 1,3 трлн долл. Однако главное отличие между ними замечают редко: у них разные подходы к взаимодействию с акционерами и планированию будущего.
Невероятный прогресс Apple и Google определил развитие IT-индустрии. С точки зрения накопления капитала, им нет равных. Восемь лет назад ни одна из компаний не входила даже в десятку самых дорогих, а их общая рыночная стоимость не превышала 300 млрд долл.
Сейчас же Apple и Alphabet (материнская компания Google) – две самые дорогостоящие компании в мире с совокупной рыночной капитализацией более 1,3 трлн долл.
Эти два гиганта начали сталкиваться на различных рынках: от смартфонов до, по некоторым слухам, автомобилей.
Однако самое главное отличие между Apple и Google замечают редко. У компаний абсолютно разный подход к взаимодействию с акционерами и планированию будущего.
Пока одна компания согласна уступить требованиям инвесторов, другая доверяет бразды правления только учредителям и топ-менеджерам.
Эти два противоположных подхода касаются не только двух важнейших в мире компаний. Они представляют также две альтернативные модели капитализма, и та из них, которая победит, будет формировать будущее экономики.
Весной 2012 года Тони Сакконаги, уважаемый финансовый аналитик, опубликовал доклад, в котором предложил радикальный ход для Apple.
Вместе с другими аналитиками он не раз подталкивал генерального директора Apple Тима Кука вернуть акционерам определенную часть денежных запасов компании, которые к концу 2011 года приблизились к 100 млрд долл. Кук, как и Стив Джобс до него, сопротивлялся таким призывам, чтобы компания могла быть начеку.
Есть и другая причина, по которой Apple не спешила расставаться с деньгами: большая часть этих средств находится в Ирландии после удачного создания там Apple Operations International в 1980 году. С тех пор большая часть неамериканской прибыли Apple оседала именно там, а использование этих денег при их репатриации в США влечет за собой выплату крупных американских налогов.
Именно поэтому Сакконаги озвучил смелую идею: Apple должна занять 100 млрд долл в Америке, а затем выплатить их акционерам в форме дивидендов и приобретения акций. Необычное предложение привлекло внимание финансистов и достигло своей предполагаемой цели: усилило давление на Кука. Через неделю Apple уступила и объявила, что планирует начать высвобождение средств через дивиденды.
Доклад Сакконаги не остался незамеченным в Кремниевой долине. Через три недели ответила Google.
В то время как раз начала ослабевать структура акционерного капитала, установленная компанией в 2004 году, когда она стала публичной. Прежний порядок позволял основателям Google сохранять решающее влияние на исход голосования даже при уменьшении их доли через выпуск новых акций.
Предполагалось, что эта структура “защитит от внешнего давления и искушения пожертвовать будущими возможностями ради краткосрочных запросов”.
Однако в докладе Сакконаги эта своеобразная защита от внешнего воздействия стала разрушаться, потому что учредители Google продолжали продавать акции и включать их в пакет вознаграждений для сотрудников.
После заявления Apple учредители Google объявили о новой структуре акционерного капитала, которая предотвратила подобную ситуацию. Теперь при голосовании акции учредителей были в десять раз весомее обычных, что обеспечивало их возможность еще долго определять стратегию компании. По словам учредителей, это должно стать “залогом успеха Google в течение десятилетий”.
То, что произошло с Google и Apple после этих событий, задало тон капитализму начала 21 века. Решение Apple начать выплачивать дивиденды не удовлетворило акционеров, а только возмутило из еще больше.
Несколько хедж-фондов начали требовать гораздо больших выплат, а некоторые даже подали на Apple в суд, предлагая iPref – новый вид акций, который позволил бы Apple производить выплаты, не подпадая под столь высокие налоги.
Apple пообещала выплачивать больше и в 2013-2017 годах выпустила 200 млрд долл в дивидендах и выкупах. По данным S&P Capital IQ Database, это более чем 72% их операционного денежного потока за этот период. Для финансирования всего этого Apple взяла в долг 99 млрд долл. Замысел Сакконаги воплотился в жизнь.
Что в это время делали в Google? То же, что и в Apple: зарабатывали кучу денег. В эти же четыре года операционный поток компании составил 114 млрд долл. Сколько Google выплатила акционерам? В отличие от 72-процентной доли выплат Apple, доля корпорации из Кремниевой долины составляла всего 6%.
Стратегии, которые выбрали Apple и Google, предлагают различные варианты ответа на один из главных вопросов, который стоит перед капитализмом: что делать публичным компаниям с заработанными ими деньгами?
Они хвастаются высокими доходами, однако в последнее время резко сократилось число выгодных возможностей для инвестиций, позволяющих максимизировать эту прибыль. Из-за дисбаланса на счетах компаний зависло около 2 трлн долл.
Корпорации продолжают получать прибыль, превышающую суммы, необходимые для финансирования собственного развития, и основной вопрос – кому придется решать, что делать с этими деньгами: менеджерам или инвесторам?
В Google, где вся полнота власти принадлежит основателям компании и членам совета директоров, решение остается за инвесторами.
В Apple, где инвесторы занимают ведущие позиции из-за отсутствия влиятельных менеджеров, которые бы владели весомыми пакетами акций, все наоборот. (Хотя попытки Apple успокоить своих инвесторов ни к чему не привели, компания по-прежнему может позволить себе тратить астрономические суммы на научные исследования и разработки.)
Почему же эти компании выбрали именно такие стратегии? Возможно, потому, что они отражают различные реакции двух гигантов на один из ключевых вопросов современного капитализма: отделение института собственности от осуществления контроля.
Если коротко, то собственники уже не выступают в роли менеджеров, как это было на ранних стадиях развития бизнеса. Когда же учредителям приходится передавать контроль над управлением компанией управленцам, возникает распространенная в экономике проблема “принципал-агент”: управленец, группа работников или компания-агент могут принимать решения, влияющие на “принципала”.
Преобладающее влияние инвесторов, как в Apple, позволяет эффективно решать один из аспектов проблемы “заказчик-исполнитель”. Менеджеры подчиняются указаниям собственников корпорации. Поэтому вместо того, чтобы тратить деньги на провальные инициативы вроде Google Plus или бесценные идеи менеджеров, Apple прибегает к дисциплине и диктатуре крупных инвесторов.
В отличие от индивидуальных акционеров владельцы крупных пакетов могут останавливать зарвавшихся менеджеров, которые ищут только собственную выгоду: привлекают компанию в бессмысленные соглашения по слиянию и поглощению и выплачивают крупные премии и бонусы менеджменту. В конце концов, теоретически прибыль компании принадлежит инвесторам, так почему бы им и не решать, как ее тратить?
Сторонники концепции сильного менеджмента, нашедшей воплощение в Google, обеспокоены другим аспектом проблемы “заказчик-исполнитель”. Их беспокоит не столько то, что менеджеры игнорируют указания инвесторов, сколько то, что инвесторы не принимают во внимание интересы людей, которым выгоден долгосрочный успех компании.
Профессиональные инвесторы здесь выступают не только как начальники над исполнительными директорами, но и как представители многих других акционеров.
Хедж-фонды, которые наседают на Apple – это ужасные “краткосрочные” инвесторы, заинтересованные во мгновенных прибылях. Это вредит интересам “долгосрочных” инвесторов. Так бывает, когда в корпорацию вкладывают капиталы пенсионные фонды. Хедж-фонды – нетерпеливые инвесторы, их действия, как считается, разрушают экономику.
Кто прав? Какая проблема “принципала-агента” причиняет больше вреда?
Доходность акций – один из способов ответить на этот вопрос. С момента первых наработок Google сильно опередила Apple. Однако ситуация становится обратной, если рассмотреть развитие этих компаний только в течение 2016 года. Поэтому еще много лет не будет понятно, чья финансовая стратегия лучше.
Более важный вопрос – как эти стратегии влияют на жизнь обычных людей.
Цель капиталистической системы – эффективное распределение капитала, и рабочие могут радоваться повышению своего медианного дохода, когда деньги тратятся наиболее продуктивно. Поэтому в известной степени их благосостояние в рамках каждой системы зависит от того, кто решает, куда и как инвестировать прибыль.
Когда прибыль распределяют менеджеры, они могут воспользоваться и знаниями, которые компания накопила на протяжении десятков лет работы, но их решения могут быть не самыми выгодными.
Когда же прибыль распределяют инвесторы, масштаб этого распределения может быть шире, и это может стать причиной серьезных инноваций. В то же время, у этих инвесторов нет готовых организационных возможностей и их планы могут быть рассчитаны на очень короткие сроки.
Даже если принять во внимание различия в долях богатства, которые накапливаются рабочими и капиталом, обеспечение эффективного распределения обязанностей по разделению капитала между менеджерами и инвесторами необходимо для максимального увеличения общего “экономического пирога”.
В этом смысле проблемы Google хоть и значительны, но хорошо изучены. Эксцессы же модели Apple и широкое применение выкупа акций опасны и менее понятны.
Какая же модель капитализма победит?
Ведущей корпоративно-финансовой стратегией последнего десятилетия была стратегия Apple. Компании распределяли деньги с помощью выкупа акций и брали кредиты на финансирование этого распределения с поразительной скоростью. Когда американские гиганты Deere, IBM, Amgen и 3M передают власть инвесторам, кредитные выкупы компаний как будто разворачиваются перед нами в замедленном движении.
Важность этих моделей скоро может возрасти. Есть вероятность, что федеральная налоговая реформа освободит накопленные корпорациями оффшорные деньги и поток средств нужно будет распределить в экономике, а как и куда – неизвестно.
Алина Полякова
