Почему в Канаде никогда не было банковских кризисов

С 1790 г. Соединенные Штаты пережили 16 банковских кризисов. В Канаде не было ни одного – даже во время Великой депрессии, – за что страна кленового листа должна благодарить французов и стабильную государственную систему, говорится в исследовании профессора Колумбийского университета Чарли Каломориса.

Когда Канада стала британской колонией, выходцы из Франции, не скрывавшие своей ненависти к британскому правительству, составляли большую часть населения страны. Для сохранения жесткого контроля британцы создали такие государственные структуры, которые ограничили влияние и власть французского большинства, при этом позволив развивать самоуправление. В результате в Канаде появилось высокоцентрализованное федеральное правительство, которое контролировало экономическую политику, а также защищало банки от популистских сил, говорится в исследовании.

Эта антипопулистская политическая система – секрет стабильности банковской системы Канады. Дело в том, что подобная политическая система затрудняет политическому большинству получать контроль над банковской системой в личных целях, пишет Каломорис.

Популистские демократии (такие как США), с другой стороны, склонны создавать неработоспособные банковские системы, потому что большинство населения имеет контроль над банковским надзором, который используется для выдачи кредитов себе и своим друзьям, но в ущерб гражданам, платящим налоги и не использующим кредитные услуги.

“Наличие в обществе неработоспособных банковских систем уже не технический вопрос, – цитирует Wall Street Journal Каломориса. – Мы знаем, как этого избежать, но мы делаем политический выбор, причем сознательный, для того чтобы иметь неэффективную банковскую систему в большинстве стран мира”.

История американской банковской системы говорит о том, что правительство создавало партнерские отношения с группами (представляющими различные интересы) в различные периоды истории и эти коалиции влияли на то, как регулируется банковская система.

“В популистских демократиях, таких как США, регулирование банковской деятельности используется как политический инструмент в руках той или иной партии. Это не означает, что доминирующая политическая коалиция, которая проводит банковскую политику, хочет нестабильности, тем не менее она готова терпеть нестабильность ради получения выгод”, – пишет в исследовании Каломорис.

В качестве доказательства своей теории он приводит шесть стран (в том числе Канаду), которые не имели банковского кризиса, но их банки активно кредитовали. Три из них – Сингапур, Мальта и Гонконг – небольшие государства, где стабильная социальная ситуация затрудняет проведение “политики неудачников”. Три других – Канада, Австралия и Новая Зеландия – имеют одинаковую историю “вертикальной” демократии.

По мнению Каломориса, сформировавшаяся в США в 1990-х гг. коалиция (в которую входили правительство, большие банки и активисты групп по защите прав потребителей) подтолкнула страну к кризису на рынке недвижимости. Изменения в регулировании привели к многочисленным слияниям и поглощениям, а затем к появлению мегабанков. Но банки все еще нуждались в получении разрешений – обычно в ФРС – для завершения сделок, и в этом случае различные группы имели возможность влиять на принятие решений.

Региональные группы, не без поддержки администрации Клинтона, по сути, использовали ФРС для получения от банков уступок, в том числе снижения требований к получателям кредитов (в первую очередь для бедных слоев населения), причем эти уступки поддерживались в ФРС. В итоге банкам пришлось снижать стандарты для всех клиентов. Это привело к лавине плохо гарантированных ипотечных кредитов и, в конце концов, к кризису на рынке недвижимости.

В целом теория Каломориса с пессимизмом смотрит на перспективу проведения кардинальных финансовых реформ.

“Умных экономистов с умными идеями об улучшении регулирования можно сравнить с бригадой скорой помощи, которая приехала к больному слишком поздно, в результате чего пришлось лишь констатировать смерть, – говорит Каломорис. – Политические коалиции продолжат решать (не то, что у вас правильная модель VAR), насколько банковская система соответствует их интересам и как много она может выдавать кредитов”.