3 схемы мирового опыта, которые могут спасти банковскую систему Украины

Признание проблемы – это уже половина пути к ее решению. Однако в Национальном банке Украины продолжают отрицать наличие кризиса в отрасли. На прошлой неделе первый заместитель главы Национального банка Александр Писарук заявил, что “системного кризиса в Украине нет, есть проблемы в экономике и на востоке страны”. Говорить правду не выгодно и страшно, особенно, если в затылок уже дышат парламентские виборы.

Как спасали банки в США

Если брать к рассмотрению конкретно нынешнюю ситуацию, то мы имеем проблему с докапитализацией банков.курс доллара к тенге на сегодня в Нур-Султане Можно сказать, что все банки в этом нуждаются, анализирует эксперт, заместитель генерального директора Ukrlandfarming Игорь Петрашко.

“Тесты, которые недавно проводил Национальный банк Украины под эгидой МВФ показали, что 10 из 15 крупнейших банков нуждаются в дополнительной рекапитализации. И это только по 15 лучших банках. Следующий этап тестирования предполагает с 15-го по 30-й банк. Я думаю, что там результаты будут еще более жесткие, и покажут, что все банки нуждаются в докапитализации. Я уже не говорю о других банках, у нас их больше 150. И совершенно нет понимания, какая у них финансовая ситуация, возможность обслуживания депозитов”, – считает эксперт.

В такой ситуации полезным будет подход, использованный в США во время кризиса 2008-2010 годов. Тогда американское правительство вместе с Федеральным резервом поддержали крупнейшие банки страны и ликвидировали небольшие проблемные финучреждения. “США выделили порядка 700 млрд. долл. на докапитализацию банковского сектора и еще 740 млрд. долл. на разного рода пакеты стимуляции экономики. Реформа финансовой банковской системы должна идти параллельно со стимулированием экономики, тех заемщиков, производственных предприятий, для того, чтобы они могли нормально обслуживать свои долги и вести бизнес”, – рассказал Петрашко.

В Украине банки можно разделить на несколько групп: с государственным капиталом, с иностранным, и с украинским. В первой группе проще – здесь безусловно правительство проведет докапитализации, о чем уже неоднократно заявлялось. Это касается Укрэксима, Сбербанка, Укргазбанка. Вторая группа банков будет докапитализирована их материнскими структурами.

“Наиболее сложной является третья группа банков, здесь нужно найти золотую середину, механизм, который будет стимулировать акционеров банков докапитализировать их. И это не так просто. В акционеров также нет свободных средств, нет видения того, насколько финансовая банковская система будет стабильной, поэтому опять же нет мотивации вкладывать средства, которые есть. Здесь регулятор и правительство должны предложить четкий прозрачный механизм для решения”, – рассуждает эксперт.

С точки зрения докапитализации Петрашко считает целесообразным выделить крупные системные банки, как это было сделано в рамках меморандума МВФ. “В любом случае есть Фонд гарантирования вкладов, и этот Фонд должен компенсировать вклады до 200 тыс. грн. Поэтому государство будет брать на себя ответственность за средства вкладчиков тех системных банков, в случае если возникают проблемы”, – подчеркнул он.

В США во время кризиса системные банки получали максимальную поддержку государства. “Наиболее яркий пример – City Bank. Он получил порядка 80 млрд. долл. поддержки от правительства США, от Федеральной резервной системы. Причем эта поддержка оказывается на долгий период. На первые 5 лет она давалась по низким процентам, а затем проценты поднимались для того, чтобы мотивировать акционеров вернуть средства. City Bank вернул средства даже быстрее, чем за 5 лет”, – рассказал эксперт.

Кризис в Грузии более похож на украинский

Однако директор инвестиционной компании SP Advisors Николас Пиацца считает, что Украине лучше ориентироваться на опыт Грузии. Америка – большая экономика и находится слишком далеко от украинских реалий. “Грузия имела те же проблемы, что и Украина, и также пережила войну с Россией”, – подчеркнул эксперт.

Сейчас украинские банки платят двойную цену за два фактора: первый, это сложные условия работы банковской системы, связанные с войной; второй, это то, что украинские банки, в том числе Национальный банк, не учились на собственных ошибках 2008 года. “В 2008 году Украина потратила 7% ВВП на дополнительную капитализацию банков. К сожалению, многие банки не использовали эти деньги для увеличения собственной стабильности, они продолжили вести бизнес так, как они привыкли это делать. А Национальный банк Украины посмотрел на эту ситуацию сквозь пальцы, на бумаге все выглядело неплохо, даже хорошо. Но много проблем “заметали под ковер”, – отметил Пиацца.

“Если посмотреть на Грузию, то в этой стране не было ни одного случая банкротства банка. Там была похожая ситуация – отток депозитов из системы составил 27% в 2008-2009 гг. Но Национальный банк Грузии консолидировал свои усилия с банками. Они создали “кассу взаимопомощи”, чтобы избежать падения банков через значительный отток вкладов, так называемый “набег на банк”. Они понимали – банкротство одного финучреждения пагубно подействует и на все остальные”, – рассказал эксперт. Также Национальный банк Грузии приобщился поддержкой международных финансовых организаций, мотивировал акционеров банков вкладывать деньги в свои банки. Таким образом регулятор сумел обеспечить приток иностранного капитала в своей банковской системы, чем сделал заемные деньги доступными.

“Само государство Грузия сейчас имеет возможность привлекать заемные средства под ставку 4%, ведущие банки Грузии фондируются под 5-6%, соответственно, они могут кредитовать население, экономику в пределах 7-8%”, – привел данные Пиацца.

“Национальный банк Украины и его руководство имеет исторический шанс сейчас отбросить старую практику работы и избежать ошибок 2008 года, когда основным инструментом было максимальное давление на акционеров, чтобы они дали дополнительную капитализацию. Тогда, в основном, речь шла о банках с иностранным капиталом. И сейчас регулятор пытается делать то же, давить на акционеров, но ситуация кардинально изменилась – в Украине нет такого большого процента банковского сектора финучреждений с иностранным капиталом. А те, которые остались, не так активно поддерживаются, как это было в 2008 году”, – подчеркнул эксперт.

Как выкручивались Сингапур и Аргентина

Сингапур во времена кризиса пошел иным путем. Государство в 2008 году подняло уровень гарантий по депозитам как физических, так и юридических лиц до 100%. “Они реально гарантировали, не зависимо от того, какие банки являются, всем вкладчикам, что они получат свои средства. Можно ли сейчас так в Украине сделать? На данный момент нет. Это требует огромных финансовых ресурсов”, – отметил Игорь Петрашко. Но в будущем 100% гарантирования вкладов вместе с ограничением процентных ставок может дать свой положительный эффект, убежден он.

“Опыт Аргентины может быть не лучшим, поскольку эта страна уже несколько раз переживала кризисы. Их план спасения предусматривал следующее: была проведена реструктуризация долговых обязательств заемщиков по системе на пять, десять, двадцать лет. Одновременно были введены ограничения по процентным ставкам для населения. У нас в Украине уникальная ситуация, когда банки выплачивают населению 20-25% по депозитам в гривне, а долларовых вклады – 8-12%. Такой ситуации нет нигде в мире. В США процентная ставка 1-1,5%. В Европе – 0-1%. Депозиты для населения не используются, как средство накопления средств, а как средство сохранения”, – рассказал он.

Если процентная ставка, по которой банки привлекают средства, низкая, то они могут и кредитовать бизнес под низкую ставку. Соответственно, создаются долгосрочные стимулы для развития реального сектора. “Соответственно, должен быть четкий сигнал и со стороны регулятора, и со стороны правительства о том, что нужно снижать процентную ставку по кредитам”, – добавил эксперт.

“Здесь есть несколько вариантов решения. Самое простое – здесь надо учитывать мотивацию бизнеса, который стоит на другой стороне. Какова его мотивация? Никакой. Бизнес попал в долговую яму, из которой ему выйти нет возможности, потому что являются высокие ставки, зарабатывать больше, чем 20-25% практически в военных условиях нереально, поэтому получается накопление “долговой ямы”, которая переходит из года в год. Но рано или поздно произойдет прорыв, и будут массовые банкротства не только по банковской системе, а и по всему реальному сектору”, – подчеркнул специалист.

В заключение хочется еще раз вспомнить слова Наколаса Пиацци – у Национального банка есть исторический шанс все изменить прямо сейчас. Наверное, пора бы чиновникам в Нацбанке прекращать играть в бога – и бросить свои старые методы. Потому что, если наступать на одни и те же грабли, то это в первую очередь больно бьет по нашим с вами карманам.