Банкротство в пользу банков

“Смерть” уже пяти банков с начала года и пребывание в коматозном состоянии еще ряда финучреждений в который раз поставили ребром вопрос, что же делать со всем банковским хозяйством Украины. И сможет ли Фонд гарантирования вкладов физических лиц удовлетворять вкладчиков комбанков, которые будут покидать ряды “живых”?

По оценкам банкиров, до конца года потерять свой ​​капитал могут 40-50 банковских учреждений – почти треть всех кредитно-финансовых посредников страны. Уже сейчас не возвращают вкладов по первому требованию около 15 банков, среди которых и крупные.

Формально Нацбанк должен выводить такие банки с рынка, передавая их в ведение Фонда гарантирования вкладов сразу по факту невыполнения нормативов адекватности регулятивного капитала или после пяти дней задержек платежных требований клиентов.

Однако в НБУ и ФГВФЛ не решаются брать на себя ответственность – банки продолжают не отдавать клиентам деньги, что приводит к параличу межбанковского кредитного рынка, росту общего недоверия в системе и накоплению проблем.

И решать эти проблемы, похоже, снова придется налогоплательщикам – накануне выборов правительство всерьез рассматривает вопрос рекапитализации проблемных банков. И дело тут не в защите мелких вкладчиков, а скорее, в необходимости защитить богатых за счет налогов всей страны. Ведь именно владельцы крупных депозитов теряют свои деньги в случае банкротства банка.

С начала года Нацбанк ввел временную администрацию уже в пять финучреждений: в два крупных банка – “Брокбизнес” и “Форум”, а также в три мелких – “Даниэль”, “Реал Банк”, “Меркурий”. При этом эксперты говорят о наличии еще как минимум 15 комбанков, которые по формальным признакам уже должны принимать в себя временную администрацию Фонда гарантирования вкладов. Банкиры требуют от НБУ действий. Накопление проблем в банковской системе порождает кризис доверия, а кредиты рефинансирования, которые уходят в песок, попутно раскачивают валютный курс.

“Закрытие слабых банков, которые требуют масштабных вливаний Нацбанка, должно стать первоочередной задачей регуляторов”, – говорит председатель правления “Райффайзен Банка Аваль” Владимир Лавренчук. При этом банкиры не считают целесообразной рекапитализацию проблемных учреждений. “Рекапитализация несет не только спасение, но и привыкание. Если банк получает дешевые деньги, то зачем их отдавать?” – спрашивает председатель правления Укргазбанка Сергей Мамедов.

Сообщение о сложностях с получением вкладов на различных финансовых ресурсах появляются относительно “ВиЭйБи Банка” и “Финансовой инициативы”, банка “Надра”, банка “Первый” (который, кстати, связывали в свое время с Артемом Пшонкой и Сергеем Курченко), “СитиКомерс Банка”, Еврогазбанка, банка “Украинский финансовый мир”, Укринбанка (связывают с экс-председателем НБУ Владимиром Стельмахом) и еще ряда банков.

При этом Нацбанк утверждает, что проблем у своих подопечных не видит, мол, по счету невыполненных клиентских платежей банки показывают “нули”, а значит, формально придраться к ним не за что.

Страусиная позиция НБУ в текущей ситуации объясняется двумя причинами. Во-первых, регулятор просто боится посеять панику среди вкладчиков, ведь выводить с рынка по формальным причинам надо как средние, так и крупные банки. Что явно не прибавит системе доверия со стороны вкладчиков, особенно в условиях угрозы полномасштабной военной агрессии со стороны России.

Во-вторых, у Фонда гарантирования вкладов просто нет достаточных собственных ресурсов, чтобы рассчитываться с вкладчиками проблемных учреждений. Сумма обязательств перед вкладчиками, которые подлежат компенсации в банках с уже введенной временной администрацией, составляет 7,5 млрд грн, тогда как ресурсы Фонда гарантирования – 7,92 млрд грн. Еще около 8 млрд грн в ФГВФЛ могут поступить от Всемирного банка – в виде кредита. Также кредит для покрытия потребностей в ликвидности фонда может предоставить НБУ – в рамках около 90% собственных средств под залог госбумаг (причем в кратчайшие сроки, процедура уже узаконена и отработана). Однако если речь идет о более масштабных и долгосрочных потребностях в финансировании, то здесь нужны другие источники.

Конечно, у фонда есть формальное право обратиться в Кабмин и получить поддержку. Согласно украинскому законодательству, в случае резкого падения активов Фонда гарантирования вкладов (более 70% с начала года) ему могут предоставить финансирование в виде как кредита от Кабмина, так и вклада государства на безвозвратной основе (то есть за счет налогоплательщиков).

И такая возможность теоретически действительно есть. Однако очевидно, что значительные вливания в фонд за счет госбюджета сейчас невозможны, потому что это может повлиять на общий размер его дефицита, что является параметром, согласованным с Международным валютным фондом. Или следует добиваться в меморандуме о сотрудничестве с МВФ (его содержание все еще ​​неизвестно широкой общественности) специальной оговорки, что средства, выделяемые на эти цели, не будут учитываться в размере госдефицита (как это было раньше в случае с ОВГЗ, которые выпускались под рекапитализацию банков).

Иначе остаются два пути – рекапитализация проблемных учреждений за счет государства или за счет вкладчиков. При этом Кабмин, похоже, хочет пойти первым путем, рекапитализировав как банк “Форум”, так и Брокбизнесбанк. Для этого создан совет по национализации проблемных банков под руководством министра финансов Александра Шлапака. При этом в ответе на запрос редакции в Минфине заявили, что в бюджете на 2014 г. средств на рекапитализацию банков не предусмотрено.

Однако деньги все же могут выделить – в размере до 15 млрд грн по сведениям DT.UA, рекапитализацию “Форума” лоббирует его бывший владелец Вадим Новинский, правда, не из альтруистических соображений. На счетах “Форума” зависли деньги церковных приходов, и активному спонсору церкви нужно решать вопрос их возвращения. Что касается Брокбизнесбанка, то в нем зависли деньги ряда крупных функционеров системы МВД, которые также активно работают по своим каналам для обеспечения рекапитализации учреждения. Их аргумент – контроль над правоохранителями Харькова и ряда восточных областей Украины, где активны сепаратисты.

При этом власть сознательно отказывается делать аудит проблемных банков, что позволяет заподозрить интересантов рекапитализации в коррупции. Например, дыра баланса “Брокбизнеса” на сегодня составляет более 10 млрд грн, “Форума” – около 6 млрд грн. Замещение этих средств деньгами государства может создать условия для масштабного взяточничества.

О вкладчиках в этом случае никто не думает, цель другая – спасти большие сбережения ряда лиц и организаций для заработка денег, сохранение имиджа и отношений. Однако такие действия, по мнению банкиров, приводят к дисбалансам в самой системе: проблемные банки не выводятся с рынка, потому что дальнейшая их рекапитализация невозможна.

В результате сами банкиры не знают, с кем можно работать на межбанковском кредитном рынке, из-за чего, в свою очередь, распространяется кризис доверия (который только подогревает власть заявлениями о десятках банков-“моек”, финансировании сепаратистов и т.д.).

Усиливают напряженность и сообщения о планах Нацбанка (по требованию МВФ) провести стресс-естирование банков и определить достаточность их капитала. После этого должны принять меры по стабилизации финансовой системы. “По нашим оценкам, до 30 банков находятся под высоким риском дефолта (17% от общего количества банков). Это 14% активов системы и 16% депозитов физлиц (примерно 72 млрд грн). Банкротство таких банков может создать Фонду гарантирования проблем на 25 млрд грн”, – говорит старший советник “Альфа-банка” Роман Шпек.

Чтобы снять это напряжение из бюджета, эксперты советуют властям принять предложения частных банков – о выделении из проблемных финучреждений живой части активов и гарантированных (до 200 тыс. грн) пассивов с последующей передачей на конкурсной основе работающим банкам.

Например, механизм может быть таким: депозиты и активы переводятся в жизнеспособный банк, получающий деньги у фонда на выплаты депозитчикам. Одновременно банк начинает реализацию активов, полученных вместе с депозитами. По мере реализации таких активов происходит возврат денег Фонду гарантирования.

Однако при реализации этого сценария остается вопрос, что делать с плохим банком, из которого заберут все рабочие активы вместе с депозитами, прогарантированными фондом? То есть вкладчики-юрлица и вкладчики-владельцы крупных депозитов останутся просто с банковской оболочкой, никакими активами не наполненной и, как следствие, вообще без шансов вернуть свои депозиты. Этой категории клиентов такой сценарий может совсем не понравиться.

Активы, которые остались на балансе проблемного банка, либо должны быть реализованы ликвидационной комиссией, либо должна произойти попытка их возврата, но при капитализации банка за счет вкладчиков, обладающих крупными депозитами.

Вариант с рекапитализацией банков за счет крупных вкладчиков был недавно реализован на Кипре. “Одной из главных задач этого шага было сохранить банковскую инфраструктуру и избежать перекладывания бремени по спасению этих финансовых учреждений на налогоплательщиков. В общем, такая идея более приемлема с точки зрения социальной справедливости, однако, скорее всего, встретит очень серьезное сопротивление со стороны крупных вкладчиков этих банков”, – говорит аналитик банковского сектора группы “Инвестиционный Капитал Украина” Михаил Демкив.

Но такие проекты, как правило, реализуются только для крупных системных банков, поскольку это связано с большими юридическими, административными и эмоциональными трудностями.

После финансового кризиса 2008 г. в мире плохо воспринимается идея спасения коммерческих банков за счет госбюджета. Все больше банков выпускают так называемые кокосы (от англ. Contingent convertibles) – долговые ценные бумаги, конвертируемые в акции банка, если тот несет значительные убытки, и, как следствие, падает капитализация. Эти бумаги достаются владельцам крупных вкладов. “Считаю, что Украине следует также двигаться в направлении усиления ответственности кредиторов банков”, – говорит Демкив.

Вместе с тем присоединение неплатежеспособных банков к госбанкам эксперт считает неприемлемым решением, так как оно фактически означает докапитализацию последних за счет бюджета. “Увеличение государственного долга было бы нежелательным шагом в сегодняшних условиях”, – считает эксперт.

Более того, присоединение без международного аудита как одного, так и другого банка к любому государственному или рекапитализация – это способ похоронить в братской могиле все проблемы и нарушения.

При этом следует отметить, что на Кипре не было “правовых оснований” для конвертации части депозитов в капитал. Рекапитализация банка за счет крупных вкладчиков – это политическое решение, которое может быть принято, исходя из принципа, что возврат депозитов клиентов – это абсолютный приоритет, а конвертация депозитов в капитал – это force-majeure, используемый только для реально “лежачих” банков и в ситуациях, когда вернуть депозиты нет никакой другой возможности. “В противном случае потенциальные клиенты, готовые размещать деньги на депозиты, могут и задуматься о необходимости проведения такого шага”, – считает Роман Шпек.

Однако другого выхода государство, судя по всему, не имеет. Временный администратор Фонда гарантирования вкладов, заходя в банк, не может найти инвестора, так как последний не сможет влиять на управление банком. Рекапитализация связана с рисками коррупции. А банкротство – с массовым недовольством вкладчиков. На этом фоне решение конвертировать депозиты в акции может быть компромиссным и очень выгодным для банкиров, которые нашли, на кого переложить ответственность за свою рисковую политику. В добровольно-принудительном порядке.